EcoComparateur : étude de cas
Par Alain Caraco le mercredi 15 novembre 2006, 22:38 - Mentalités - Lien permanent
Soit trois salariés d'une administration chambérienne devant se rendre ensemble à Grenoble pour une réunion d'une après-midi. Quel mode de transport doivent-ils utiliser ?
L'EcoComparateur de la SNCF permet de comparer le trajet sur le plan du coût, du temps et de l'émission de CO² entre le train et la voiture (et aussi l'avion, sans objet pour ce trajet).
Le tableau des résultats bruts est le suivant :
| Train | Voiture | |
| Prix (euros) | 58,20 | 23,43 |
| Durée (minutes) | 43 | 46 |
| Emissions de CO² (kg) | 1,5 | 24 |
On voit du premier coût d'oeil que la voiture est moins chère (2,48 fois), puisqu'on prend une voiture pour trois, que les temps de trajet sont sensiblement équivalents et que la voiture contribue beaucoup plus que le train au réchauffement climatique (16 fois).
Si on s'en tient aux critères habituels de décision, on choisira généralement la voiture, car la différence de prix en sa faveur est notable. On remarquera cependant que si on ne se contente pas du coût marginal (essence + péages) mais qu'on inclut le coût d'usure de la voiture, on arrive à 57,47 euros, soit presque autant que le train.
La différence de temps de trajet est plus discutable. Le temps de trajet en voiture est mesuré porte à porte, tandis qu'il faudra ajouter au trajet en train un temps de trajet terminal entre la gare et le lieu de destination, tant à Chambéry qu'à Grenoble. Si la circulation est fluide, le temps total sera à l'avantage de la voiture, mais pas s'il y a des bouchons. Il faut également tenir compte du fait qu'on peut travailler dans le train, mais pas dans la voiture. Considérons donc que, sur ce trajet, ce n'est pas le temps qui sera un critère de choix.
Le critère écologique, enfin, penche indiscutablement en faveur du train.
Mais essayons d'imaginer une approche synthétique, inspirée du mode d'attribution des marchés publics. On définit des critères de choix, qu'on pondère ensuite suivant l'importance qu'on leur accorde. Dans le cas présent, faisons comme si les trois critères (ne pas payer trop cher, ne pas perdre trop de temps et laisser une planète vivable aux prochaines générations) avaient la même importance. En attribuant la valeur 100 au mode de transport ayant le meilleur résultat pour chaque critère, on obtient le tableau suivant :
| Train | Voiture | |
| Prix | 248 | 100 |
| Durée | 100 | 107 |
| Emissions de CO² | 100 | 1600 |
| Score total | 448 | 1807 |
La voiture obtient alors un score de synthèse quatre fois moins bon que le train et on fait un tout autre choix qu'en regardant seulement le prix !
Commentaires
Lorsque le calcul est fait pour un trajet fréquent (5 jours / semaine), la balance est encore plus du côté du train : temps de trajet égal, mais beaucoup moins cher, et comme cela a été démontré, beaucoup moins polluant.
Il reste à souhaiter que la SNCF envisage des horaires de train favorables aux usagers, sur les lignes dites petites (peu rentables donc) et non pas uniquement sur les grandes lignes, comme par ex. Dijon-Lyon.