Lors d'une soirée d'information organisée aujourd'hui par l'association Anti Contournement Autoroutier de Chambéry, plusieurs hommes politiques, de tous bords, ont expliqué qu'on ne pouvait assurer la sécurité dans un tunnel qu'avec un tube de circulation par sens. Sinon, en cas d'incendie, on choisit le sens vers lequel on évacue les fumées et tous ceux qui se trouvent sur leur chemin sont morts. C'est pourquoi, selon eux, il faut réaliser un deuxième tube au tunnel du Fréjus.

L'argument semble évident, mais dans ce cas, je ne comprends pas pourquoi on maintient la circulation à double sens au tunnel du Fréjus, ainsi qu'à celui du Mont-Blanc, pour lequel aucun deuxième tube n'est prévu ? Ne faudrait-il pas mettre la circulation à sens unique alterné, par exemple 2h30 dans un sens, 30 minutes pour s'assurer que le tunnel est vide, puis 2h30 dans l'autre sens, etc. ? Cela coûterait bien moins cher qu'un deuxième tube : avec les économies ainsi réalisées, on pourrait enfin investir dans les infrastructures ferroviaires. Cela rendrait également le camion moins compétitif et donnerait ainsi un avantage relatif au train.

J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi personne n'évoque cette idée.